Про "революционный подход Кэмерона" я уже писал, так что тему эту затрагивать ни к чему.

Восьмой фильм Кэмерона, в сущности Эталон кино. Если принять за основу то, что изначально киноискусство ставило себе задачу заинтриговать, развлечь, увлечь в новый мир, новую реальность, пусть и не надолго. Великая литература тоже начиналась с записей на глиняных табличках расходов древних торговцев...

История, рассказываемая Кэмероном, суть клише жанрового кино, точнее, приключенческой фантастики. Но помещенная в оболочку кэмероновской фантазии, воплощенную мастерами из Новой Зеландии, она расцветает всеми красками, как ночной лес Пандоры, стоит лишь главному герою погасить совершенно ненужный самодельный факел.

Формат 3D не панацея кино, всего лишь инструмент. И инструкция пользования инструментом отныне написана мастером в первой редакции. Пусть придуманные Кэмероном причудливые растения и животные Пандоры лишь собирательный образ всего земного. Новый, уже совсем реальный мир не перестает быть менее реальным. В конце концов, Кэмерон не Пелевин, чтобы описывать жизнь насекомых с полноценным знанием дела...

В сущности, и Сэм "Большое сердце" Уортингтон, и Сигурни Уивер, и хулиганистая Мишель Родригес сами ошарашены этим миром, пусть и не видят его за плотной материей синего хромакея. Даже самый крутой чувак 2009-го года - полковник Куоритч - как любой маньяк-милитарист желает полностью уничтожить его, доказывая тем самым его реальность.

Рассуждать о любимой фишке текущего года - отвратительности человеческого рода - можно, но скучно. В конце концов, Кэмерон, как любой грамотный сказочник всегда оставляет человечеству шанс. А значит, можно выдохнуть и наслаждаться зрелищем. Ничего не поделаешь, я глупый визуал и для меня это - Кино, то самое, чего я давно ждал, настоящая сказка, рассказанная маэстро.

Я сказал.


Кросс-пост в сообществе kinoclub

Tags: Кино в кино

После четырехлетнего перерыва Питер Джексон снял экранизацию одноименной книги за авторством Элис Сиболд. Причем, экранизацию настолько точную по духу, по настроению и по манере повествования, что недавно поднимаемый мной вопрос неактуален. Книгу можно смело не читать. Тем паче, что на мой вкус она написана суше, чем это получилось визуализировать у ПиДжея.

Так как для меня, дочитавшего книгу буквально вчера, а посмотревшего фильм совсем сегодня, фильм и книга идентичны, то дальнейшие словоизлияния относятся к обоим произведениям.

Рассуждения человека на животрепещущую тему "Зачем он здесь" постоянно борятся за первое место на конкурсе Риторических Вопросов с рассуждениями "А что будет потом". Об этом рассуждали за века до настоящего и будут еще обсуждать века в будущем, т.е. ровно три года...

Насколько мы привязаны к близким, что покинули нас, насколько привязаны к нам, покинувшие нас, оставшимся... Трудно рассуждать человеку европейского менталитета, не будучи пофигистично настроенным буддистом, годами воспитавшим в себе безразличие к своему бесконечному существованию.

Если тебя вырывают из жизни, неуспевшего эту самую жизнь начать. Вырывают жестоко, походя... Как будешь вести себя ты и твои близкие.

Это как идя по бесконечной дороге резко и безжалостно раздробить себе ногу о равнодушный дорожный валун. Ты можешь поплестись дальше и выражать ярость и боль всеми известными себе способами. Можешь даже вернуться на то самое место и искать чертов камень, убеждая себя, что нельзя оставить так как есть, будут другие путники...

Дорога и камень останутся неизменными.

Пересилить себя и покинуть свои "собственные Небеса", с грустью оглянувшись на продолжающих жить дальше когда-то близких людей...

Продолжать жить ради близких тебе живых людей или разрушить все, что осталось ради того, кого уже нет и не будет...

Это довольно жестокие дилеммы. Но они так или иначе всегда разрешатся.

Фильм очень самодостаточен. Стилистика 1970-ых и HD-фантазии вечных Небес. Талант сценаристов взять главное для визуализации и отпустить на волю второстепенное для прочтения. Тщательный кастинг всех без исключения персонажей и не менее тщательный подбор музыкального сопровождения...

Питер Джексон снял то самое, что называлось Кино, еще в те времена, когда Создатель подкинул сумашедшую по тем временам идею двум братьям, что были больше инженерами, чем изобретателями нового искусства...

Спасибо gavro_shikу за приглашение на просмотр.

Tags: Кино в кино, Пресс-показы

В то время, когда мультинациональные корпорации, эти финансовые кашалоты, несущие на себе благополучие человеческого рода, беспомощно сотрясая ультразвуковой диапазон жалобными урчаниями, опускаются в пучину мирового финансового океана под безжалостными ударами акульих зубов кровожадного финансового кризиса, меня беспокоит некая дилемма.

Я не совсем уверен, но внутреннее чувство мне подсказывает, что решение данной дилеммы отсрочит гибель человеческого рода на века, если не на тысячелетия.

Суть проблемы в том, что у одного из столпов мировой режиссуры выходит новый фильм.

Интрига затянулась. Потому поясню. Речь идет о новой режиссерской работе Питера Джексона, о "Милых костях". Новый фильм есть экранизация одноименного романа Элис Сиболд, ставший в свое время бестселлером 2002 года.

«Шестого декабря тысяча девятьсот семьдесят третьего года, когда меня убили, мне было четырнадцать лет» — так начинается самый поразительный бестселлер начала XXI века, трагическая история, написанная на невероятно светлой ноте. (Такое впечатление, что рецензенты самой книги не читали, ибо начинается она совсем с других слов... Никому нельзя верить!!)

Я до сих пор не могу определиться лично для себя. Что лучше: прочитать книгу, "увидеть" ее в словах, что подобрал автор именно для этой истории, именно в том ключе, в каком автор определил для читателя, а потом уже посмотреть эту историю на большом экране в том визуальном виде, какой мне предоставляет режиссер.

Либо сначала посмотреть экранизацию, а потом прочесть книгу и погрузиться в более глубокий (как у каждой хорошей книги) мир, созданный писателем, при этом мучительно открещиваясь от главных персонажей, чей образ мне уже навязан кинофильмом.

Я сильно доверяю Питеру Джексону, как режиссеру. Да и экранизации, как показывает история ему даются вполне, ибо он обладает, видимо, схожим с моим представлением о том, что есть "книга" и что есть "кино". С другой стороны, присутствует некий отрицательный опыт общения с экранизациями вполне недурственных книг, в последствие ставшими довольно некачественными кинофильмами. (Справедливости ради, должен заметить, что в основном опыт связан с отечественными произведениями.)

Но есть и заграничный опыт подобной потери частицы своей бессмертной души. (Например, "Код да Винчи".) Он (опыт) не столь критичен, как в случае с тем же нежно любимым романом "Мастер и Маргарита", ибо никакой режиссер Бортко не способен испортить книгу, надо только не смотреть его отвратительную подделку... С другой стороны, просмотр первой части экранизированного "Золотого компаса" отторжения не вызвал, но там была сказка и главное от режиссера требовалось снять качественно Сказку, с чем он и справился, на мой плебейский вкус.

Так, читать или не читать? Или посмотреть фильм, а потом прочитать? Или одеть колпак из фольги и засесть в шкаф?..

И как поступаете вы, о мои мудрый фдрузьи?

Постер фильма Питера Джексона.

...просто в тему

Tags: Всякое про кино, Философское